Czy wójt Starego Czarnowa zataiła kluczowy dla procedowania prawa miejscowego dokument i świadomie wprowadziła radnych w błąd, by ci przegłosowali uchwałę, za którą lobbowała grupa miejscowych inwestorów? Radni opozycji twierdzą, że tak. Przygotowali już zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Przypomnijmy, że w ostatni poniedziałek Rada Gminy Stare Czarnowo uchwaliła zmiany w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, dzięki którym możliwe będzie poszerzenie stref zabudowy na terenie Parku Krajobrazowego Puszcza Bukowa.
Władze Starego Czarnowa nie poinformowały radnych gminy, że jedyną obowiązującą opinią dotyczącą projektu zmian w studium do planu zagospodarowania przestrzennego jest negatywna opinia Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. Radni przegłosowali uchwałę w tej sprawie, de facto – niezgodną z prawem. Podczas sesji RG zarówno wójt, jak i projektant pracujący na zlecenie grupy prywatnych inwestorów Maciej Cehak przekonywali, że zmiany studium są uzgodnione z RDOŚ i mają pozytywna opinię. Tymczasem – jak się okazuje – kilka dni przed sesją RDOŚ poinformował gminę, że „jedyną obowiązującą opinią dotyczącą zmiany studium jest opinia negatywna”. Pismo przesłano faksem 27 października br.
Wysłano je również przesyłką poleconą priorytetową, by dotarło jeszcze przed sesją, która zaplanowana była na 31 pażdziernika.
– Jako że dotarły do nas niepokojące informacje, że gmina Stare Czarnowo, która w sumie wystąpiła w sprawie zmiany studium o cztery opinie, chce się powołać na tę przedostatnią – pozytywną, stwierdziliśmy, że wskazane będzie poinformowanie, że jedyną wiążącą opinią jest ta ostatnia – negatywna – powiedziała Anna Ołów-Wachowicz, rzecznik RDOŚ w Szczecinie. – Gmina przed sesją Rady Gminy znała już nasze stanowisko – dodała.
Cały artykuł w magazynowym Kurierze Szczecińskim i e-wydaniu z 4 listopada 2016 r.
Tekst i fot. R.K. CIEPLIŃSKI
REKLAMA
REKLAMA
Komentarze
mieszkaniec
2016-11-04 23:20:40
widać i tu lobby przekształcaczy gruntów z 700% przebitką ma i swoich etatowych trolli
Arkadiusz
2016-11-04 15:58:06
Gdyby to było takie oczywiste, że organy gminy działają bezprawnie, że uzgodnienie "wypadło z obiegu" (sic), że procedura niezachowana, że korupcja - to po co ta cała medialna nagonka, po co składanie 150 uwag, ( w tym niemal połowa identyczna słowo w słowo złożona oddzielnie przez Pana Herbuta i Klub Kniejołaza)? Wystarczyło poczekać, wojewoda uchyli, i sąd to ewentualnie potwierdzi. Nie ma się czym przejmować.
Arkadiusz
2016-11-04 15:49:43
Panie (lub Pani) "org"- poczekamy, zobaczymy :-)
Org
2016-11-04 14:57:00
Jednego nie znam, a drugim nie jestem. Wszystko wskazuje jednak na to, że pan Arkadiusz wyrzucił niepotrzebnie pieniądze na tą najlepszą kancelarię, bo pomimo, że mogła mieć rację, to wypadnięcie z obiegu prawnego nie jest bezpośrednio skutkiem przytoczonego błędu, tylko czegoś innego.
Arkadiusz
2016-11-04 14:22:00
Pan Mendak (lub Herbut), który ukrywa się pod nickiem "org" próbuje tu zmanipulować czytelników Kuriera. Pozytywne uzgodnienie wcale nie wypadło z obiegu prawnego (w ogóle nie ma prawie administracyjnym pojęcia "wypadnąć z obiegu prawnego"). A proceduralny błąd który przywołuje (naruszenie kolejności procedury wynikające z art. 11 ust 6 upizp), stanowi "nieistotne naruszenie procedury". Tak to się właśnie określa w orzecznictwie sądów administracyjnych. Jest bardzo dużo potwierdzających to wyroków, ponadto jest potwierdzająca to opinia prawna najlepszej szczecińskiej kancelarii prawnej która zajmuje się kwestiami procedury administracyjnej. Gdyby z tego powodu wojewoda zdecydował się uchylić uchwałę o przyjęciu studium, to takie uchylenie nie obroni się przed sądem administracyjnym. Dla zainteresowanych przykłady wyroków: II SA/Bk 1195/13, II SA/Łd 661/09, II SA/Łd 1046/07, II SA/Po 1164/14, II SA/Gl 772/08, II SA/Kr 319/09.
"dobra zmiana"...
2016-11-04 14:12:52
...a to w Janowie Podlaskim, a to w Puszczy Białowieskiej a teraz w naszej Kniei Bukowej'''
Ja jestem przekonany, że jacyś "ktosie" "wziali wziatki" jak mawiają bracia Słowianie za Bugiem...
org
2016-11-04 13:25:03
Ktoś radnych gminy o inne osoby zainteresowane wprowadza w błąd i niech to im da do myślenia. Pierwsze pozytywne uzgodnienie z RDOŚ wypadło z obiegu prawnego ze wzgl. na defekt proceduralny którego gmina nie naprawiła. Była interwencja władz. Pewni urzędnicy gminni dobrze to wiedzą, tylko dezinformują resztę i podejmują działania tylko po to, żeby udowodnić ludziom którym coś obiecali, że się starają. Dość skomplikowana, ale logiczna gra.
Skrzypa
2016-11-04 13:05:19
We wspomnianym w artykule piśmie RDOŚ informuje, że „w obiegu prawnym pozostaje opinia negatywna i nie uzgodnienie z 29 czerwca 2015 r.” Ale to nie uzgodnienie dotyczy innego projektu studium. RDOŚ udaje, że nie pamięta, iż w obiegu prawnym pozostaje też jego pozytywne uzgodnienie z 5 czerwca 2014 r., które dotyczy innego projektu studium. I właśnie ten projekt zmiany studium przyjęła Rada Gminy.
Projekt nie uzgodniony przez RDOŚ różnił się przede wszystkim powierzchnią stref rozwoju zabudowy. Była w nim była o 50% mniejsza od tej w uchwalonym właśnie studium!!! Dlaczego RDOŚ uzgodnił większe obszary zabudowy, a nie uzgodnił mniejszych? Warto było by przedstawicieli tej instytucji zapytać.
Ciekawscy...
2016-11-04 12:39:12
A jak "male"... i jak wiele jest innego rodzaju PO-dobnych przekretow... i w duzych Gminach ???
Obserwator
2016-11-04 11:00:35
Na zdjęciu prawnik gminny jakiś taki smutny. Chyba nie za bardzo chciał brać w tym udział. A może też nie wiedział? A sekretarka to chyba już wiedziała? Ciekawe czy, i kto odważy się składać fałszywe zeznania. Odradzam, bo w polskim pierdlu nie jest za przyjemnie.
M
2016-11-04 10:10:11
I tak nic nie wskóracie dziennikarze i kniejołazy. Jest taka wola Rady Gminy i będzie ta zabudowa, a te wasze plany ochrony to już makulatura. Zapraszam do Binowa na imprezę jak powstaną nowe wspaniałe osiedla. Będą nowi wyborcy w gminie i kto wie, może zostanę nawet wójtem. Pozdrawiam zakompleksionych biedaków nieudaczników. Zarobią którzy odważyli się zaryzykować, bo przebitka na gruntach będzie nawet 700% ;)
Echh
2016-11-04 08:58:55
"Czy wójt Starego Czarnowa zataiła kluczowy dla procedowania prawa miejscowego dokument i świadomie wprowadziła radnych w błąd, by ci przegłosowali uchwałę, za którą lobbowała grupa miejscowych inwestorów?" - pewnie to pytanie retoryczne dla prokuratora ;)
Drako
2016-11-04 08:28:49
Czekam na reakcję CBA, prokuratury a wpierw Wojewody - do dzieła sprawiedliwości!
Skrzyp
2016-11-04 08:10:00
podobno w gminie Stare Czarnowo wylądowali spadochroniarze Platformy Obywatelskiej, to nie ma się co dziwić
Zgadzam się na przechowywanie moich danych osobowych na urządzeniu, z którego korzystam w formie tzw. plików cookies oraz na przetwarzanie moich danych osobowych pozostawianych w czasie korzystania przeze mnie ze stron internetowych zapisywanych w plikach cookies w celach marketingowych (w tym na profilowanie i w celach analitycznych) przez Kurier Szczeciński sp. z o.o. Więcej w naszej Polityce Prywatności.
